**
近年来，随着中国足球对青训与留洋体系的持续探索，欧洲足坛的“非五大联赛”逐渐成为国内球员登陆顶级赛场的重要跳板，据《足球报》最新专题分析，荷兰与比利时俱乐部凭借其独特的“双边渠道模式”，正成为中国球员留洋道路上更具性价比与成长潜力的选择，这一模式不仅打破了传统留洋路径的局限性，更为亚洲球员适应欧洲足球环境提供了新思路。
荷比联赛：欧洲足球的“战略中转站”
荷兰与比利时联赛虽非欧洲顶级，但其竞技水平与战术体系常年稳居欧洲第二梯队，荷甲以注重青训、强调技术流与进攻组织著称，而比甲则以其高强度身体对抗与快速攻防转换闻名，两者共同点在于：均为欧洲五大联赛输送了大量人才，如荷兰联赛孵化的韩国球员李刚仁、日本球员堂安律，以及比利时联赛锤炼出的日本前锋铃木优磨等。
《足球报》指出，相较于直接登陆五大联赛，荷比俱乐部更愿意为亚洲球员提供稳定的出场时间与适应周期，以荷兰联赛为例，其青训体系与战术理念高度开放，俱乐部常通过“卫星球队”或合作网络，将球员租借至水平相当的平台进行锻炼，形成“本土培养—欧洲锤炼—顶级联赛输送”的完整链条，比利时联赛则凭借欧盟球员身份优势与多语言环境，大幅降低了亚洲球员的文化融入门槛。
双边渠道模式：资源整合与路径创新
“双边渠道模式”是荷比俱乐部运营的核心竞争力之一，该模式强调俱乐部与跨国足球机构、经纪团队及青训基地的深度合作，通过建立双向人才流动机制，实现资源互补，荷兰多家俱乐部与日本J联赛、韩国K联赛共建青训合作项目，通过定向引进亚洲潜力球员，并将其纳入欧洲战术体系培养，最终通过转售或租借至更高平台获利。
这一模式的优势在于：
- 降低试错成本：俱乐部通过合作网络提前评估球员适配性，减少盲目引援风险；
- 延长成长周期：球员可逐步适应欧洲节奏，避免因“拔苗助长”导致职业生涯停滞；
- 商业与竞技双赢：亚洲球员带来的市场关注度与转播分成，为中小俱乐部注入经济活力。
近年来,中国球员亦开始尝试这一路径，如此前效力于荷兰鹿特丹斯巴达的边锋张玉宁，以及曾加盟比利时圣图尔登的李磊，均通过此类渠道获得欧洲赛场曝光机会，尽管他们的留洋生涯各有成败，但俱乐部提供的系统支持——包括语言课程、心理辅导与定制化训练计划——显著提升了球员的综合适应能力。
中国留洋困局：单一化路径与体系脱节
反观中国球员的传统留洋模式，仍高度依赖“明星单签”或“商业赞助驱动”，缺乏长期规划，部分球员登陆五大联赛后，因战术理解、语言障碍或文化隔阂难以立足，最终沦为“板凳球员”甚至提前回国。《足球报》认为，此类案例暴露了国内留洋体系的三大短板：
- 青训与欧洲标准脱节：国内青训过度强调体能而忽视战术意识培养；
- 经纪网络薄弱：缺乏对球员职业生涯的阶段性规划；
- 俱乐部合作浅层化：未能形成可持续的人才共育机制。
相比之下,日韩球员的留洋成功，正是依托于其国内俱乐部与欧洲体系的深度绑定，日本川崎前锋与比利时根克俱乐部的青训合作，已累计输送7名球员至欧洲；韩国蔚山现代则通过与荷兰埃因霍温的技术共享，培养了多名国脚级球员。
未来展望：从“借船出海”到“造船远航”
《足球报》建议，中国足球需从三个维度重构留洋战略：
优先建立与荷比俱乐部的制度化合作，可通过入股、共建青训学院或签订优先转会条款等方式，形成稳定人才输出通道。
推动国内青训标准与欧洲接轨，引入荷比联赛的战术分析体系与数据建模技术，提升球员的战术执行力与比赛阅读能力。
培育专业化经纪团队，借鉴欧洲球员管理模式，设计分阶段留洋计划，避免“一步登天”的投机心态。
值得注意的是,随着中资企业对欧洲俱乐部的投资扩大，中国球员的留洋路径已呈现多元化趋势，某中资控股的比利时俱乐部近年连续引进多名中国U21球员，并通过“国内训练—欧洲实战—数据追踪”的一体化方案，逐步优化球员成长曲线。
荷兰与比利时俱乐部的“双边渠道模式”，为中国足球的留洋探索提供了关键启示：留洋的成功绝非偶然，而是体系化运营与战略耐心共同作用的结果，唯有打破旧有思维定式，以全球化视野构建长期合作生态，中国球员方能真正在欧洲赛场站稳脚跟，进而反哺国内足球的现代化进程，这条路或许漫长，却值得倾力奔赴。